Apólice de seguro cyber motiva nova disputa judicial nos EUA

O processo é da Landry’s, empresa que opera os restaurantes Bubba Gump Shrimp, contra a Insurance Company of the State of Pennsylvania, uma subsidiária da AIG

A Justiça dos Estados Unidos tem mais uma ação envolvendo uma seguradora e um cliente que pagou por uma apólice contra risco cibernético. A demanda do cliente, no valor de US$ 20 milhões, é uma parte da indenização cobrada da Insurance Company of the State of Pennsylvania, uma subsidiária da AIG. O incidente aconteceu entre 2014 e 2015, quando hackers passaram meses bisbilhotando e copiando dados de cartão de crédito de 350 terminais de caixa da Landry, uma empresa que opera redes de restaurantes como o Bubba Gump Shrimp, o Rainforest Café e o Joe’s Crab Shack. Uma das coberturas da apólice refere-se à indenização para o pagamento de advogados nas ações que a empresa sofra depois do incidente. 

O que aconteceu foi que em 2018 a Paymentech, subsidiária de processamento de pagamentos do banco JP Morgan Chase, entrou com uma ação contra a Landry’s, alegando que a empresa não compensou o banco pelos custos relacionados às violações. O Chase acusou a Landry’s de não reembolsar o banco pelas avaliações realizadas pela Visa e pela Mastercard depois do incidente. A Landry’s, por sua vez, exige que a seguradora cubra esses custos.

A Insurance Company of the State of Pennsylvania, uma subsidiária da AIG, argumentou no Tribunal de Apelações do Quinto Circuito dos EUA em 25 de novembro que não precisa financiar uma defesa legal para a cadeia de restaurantes de Landry após uma violação descoberta em 2015. e claro que a seguradora está argumentando no tribunal que não deve ser responsável pela cobertura. 

Um juiz federal decidiu em maio passado que a seguradora não precisa financiar a defesa da Landry’s contra esse processo do Chase, argumentando que a apólice de seguro cobria questões de “danos pessoais e de publicidade” e questões decorrentes de violações da privacidade, mas não um processo desse tipo. A Landry’s recorreu dessa decisão, argumentando que sua seguradora havia prometido defender a empresa ou pagar custos de defesa em conexão com lesões “decorrentes de … publicação oral ou escrita, de qualquer maneira ou material que viole o direito à privacidade de uma pessoa, e que a apólice cobre esse cenário”.

Em sua argumentação dia 25, a Insurance Company of the State of Pennsylvania afirmou que a Landry’s estava fazendo “novos e confusos argumentos” em seu apelo, e sugeriu argumentos orais que poderiam ajudar a resolver o impasse. A disputa ocorre em meio a um período de interesses e dúvidas sobre a possibilidade de as companhias de seguros ajudar clientes a resolverem a bagunça financeira que geralmente acompanha os incidentes de segurança. O exemplo mais conhecido é um processo a Zurich Insurance e a Mondelez, sobre se a seguradora é responsável pelas perdas incorridas como resultado do ciberataque Not Petya, que a Zurich interpretou como um ato de guerra. 

Compartilhe
Compartilhar no email
Compartilhar no facebook
Compartilhar no twitter
Compartilhar no linkedin
Compartilhar no whatsapp